Академик Бетелин попробует убедить Верховный Суд забыть об исковой давности и забрать акции умершего партнера

10 декабря, на заседании Коллегии ВС по экономическим спорам, будет рассматриваться кассационная жалоба Владимира Бетелина — академика РАН, цель которого истребовать у вдовы его покойного партнера Бэллы Раевской акции высокотехнологичного предприятия.

Владелец компании «Корунд-М», академик РАН Владимир Бетелин в 2011 году передал своему другу Александру Ставицкому 50% ее акций. Сделка, уточнило агентство «РАПСИ», совершалась в устной форме, и новоявленные партнеры устно же, как утверждает Бетелин, договорились, что деньги за перешедшие к нему активы Ставицкий передаст продавцу по его первому требованию. Бетелин с требованием не торопился, Ставицкий же тем временем успел скончаться и оставить акции в наследство Раевской. Ей в 2018 году Бетелин и предъявил требование уплатить по договору, и, не получив желаемого, обратился в суд. В суде Бетелин не смог доказать, что договор был устным и что стороны согласовали именно такую схему оплаты — кроме его слов, как оказалось, это не подтверждается ничем.

Решение арбитражного суда первой инстанции было не в пользу академика: ему отказали на том основании, что срок предъявления исковых данных истек в 2014 году, и Раевская ему сейчас уже ничего не должна. Бетелин подал апелляцию и добился признания законными своих требований. Окружной суд поддержал ответчиков, но Бетелина это не остановило — он подал кассационную жалобу, которую и намерен рассмотреть Верховный суд.

По мнению профессора Российской школы частного права Романа Бевзенко, абсолютно правомерным было первое же судебное решение, поскольку оно целиком проистекало из норм Гражданского Кодекса РФ, согласно которым, вне зависимости от формы договора, если в нем не утверждаются какие-либо сроки, то «покупатель должен заплатить непосредственно сразу после передачи товара.

Нарушение этой обязанности даёт право продавцу в разумный срок потребовать расторжения договора. Таким образом, исковая давность истекла через три года после передачи акций», цитирует правовед. И привлечение к разрешению данной проблемы Верховного суда было не только необоснованным, но и ошибочным шагом, поскольку в функции данной судебной инстанции не входит «ловля блох в каких-то отдельных частных делах», по выражению Бевзенко.