ООН и однополые союзы

Члены Пятого комитета Генеральной Ассамблеи не поддержали проект российской резолюции с просьбой отменить документ ООН, касающийся признания однополых семейных пар в административных целях.

В июле 2014 года Генеральный секретарь ООН издал новый административный Бюллетень, в котором говорится, что однополые супруги, работающие в ООН, имеют такие же права, как и все другие сотрудники Организации.

Российская делегация посчитала, что новый документ был принят без согласования с государствами-членами. Однако против просьбы отозвать распоряжение Генсека выступили 80 стран.

Прокомментировать ситуацию мы попросили Андрея Терехова – кандидата юридических наук, специалиста по международному праву, исполнительного директора Управления ООН по вопросам правосудия в отставке. С ним беседовала Наталия Терехова.

АТ: Если мне не изменяет память, первой страной, которая официально признала и стала регистрировать однополые браки, стали Нидерланды. Произошло это в начале 2000-х годов. Возникла ситуация, когда сотрудник ООН из Нидерландов обратился в администрацию с просьбой признать его брак с партнером для административных целей Организации.

Тогда администрация ООН пошла по пути, по которому шла, используя национальные законодательства соответствующих государств. В 2004 году был издан Бюллетень Генерального секретаря ООН, в котором указывалось, что однополые пары будут признаваться или не признаваться Организацией в зависимости от того, признаются они или нет законодательством того государства, гражданами которого являются однополые супруги.

Когда Бюллетень был опубликован, возник, не побоюсь этого слова, большой скандал. Ведь во многих странах в то время, практически во всех странах, за исключением Нидерландов, подобные браки просто не признавались, а во многих государствах такие связи подпадали под действие соответствующего, даже уголовного, законодательства.

Многие государства стали высказывать резкую критику такого решения Генсека. Вопрос обсуждался на официальных заседаниях. Доходило, порой, до очень забавных ситуаций.

Предание гласит, что на одном из официальных заседаний, представитель одной страны, разгорячившись, почти кричал в микрофон по-английски: God created Adam and Eve, not Adam and Steve! – что по-русски в рифму можно перевести как: Бог создал Адама и Еву, а не Адама и Севу!

Дискуссия была очень горячая. После долгих переговоров, неофициальных консультаций был найден компромисс. Он состоял в том, что в таких случаях Организация будет продолжать руководствоваться соответствующим национальным правом.

Иными словами, если однополая пара или один из супругов, скажем, из Нидерландов, где такие браки признаются, начинает работать в ООН, то администрация будет признавать такой брак как законный. Соответственно, эти супруги будут получать такие же права, включая финансовые, как и все другие сотрудники ООН.

Это решение было опосредовано подтверждено короткой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН. В ней не были описаны детали, но она, по сути, призывала Генсека отозвать старый и издать новый Бюллетень по этому вопросу, который бы учитывал результаты дискуссии на Генассамблее.

В 2004 году был издан новый Бюллетень. С той поры, в течение 10 лет эта система продолжала эффективно работать.

Однако нынешняя ситуация возникла из-за того, что недавно в июне 2014 года Генсек издал новый Бюллетень по этому вопросу, в который он внес определенные изменения.

10 лет назад в Бюллетене было записано, что вопросы семейного положения сотрудников ООН будут решаться с помощью их национального права. А в случае, если возникает неясность в этом вопросе, то администрация ООН будет обязана обращаться в соответствующие постоянные представительства государств для того, чтобы прояснить вопросы относительно того, является ли такой брак законным с точки зрения национального права или нет.

А новый Бюллетень внес два изменения. Если раньше предполагалось, что такие вопросы будут решаться с помощью национального права, то теперь, в документе записано, что семейное положение сотрудника будет определяться в зависимости от права соответствующего органа, который принял решение о заключении такого брака.

В чем здесь проблема? В разных странах вопросы заключения брака решаются по-разному. В некоторых странах в брак можно вступить, придя в церковь и заполнив соответствующие документы, в других юрисдикциях – брак можно заключить в муниципальном учреждении без особых формальностей за умеренную плату.

Главное изменение в том, что если раньше однополая пара должна была четко зафиксировать свой брак в государственных учреждениях, если говорить о России, то в ЗАГСе, и без этого этот брак не был бы признан.

Теперь однополая пара может приехать на каникулы куда-нибудь в экзотическую страну на курорт, обратиться в местную церковь и, заплатив тому, кто заведует подобным процессом, соответствующую сумму, оформить свой брак и получить сертификат. После этого вернуться, скажем, в Нью-Йорк, предъявить сертификат администрации и потребовать, чтобы такой брак был признан.

Второе изменение заключается в том, что если в Бюллетене 2004 года для определения семейного положения сотрудника администрация должна была обращаться в соответствующее постоянное представительство, то теперь в новом Бюллетене указывается, что подобные запросы могут быть представлены для подтверждения постоянного представительства. То есть этот вопрос оставлен на усмотрение Секретариата.

Иными словами, сотрудник Секретариата, занимающийся установлением или подтверждением семейного положения сотрудника, не считает, что есть какие-то проблемы или неясности, то он не обязан обращаться в постоянное представительство.

НТ: Российский представитель заявил, что новые изменения в политике Генсека будут иметь финансовые последствия. А также могут стать «основанием для дополнительных правовых коллизий с национальными законодательствами в ущерб деликатному компромиссному порядку, существовавшему ранее». Какими могут быть эти правовые коллизии?

АТ: Точный ответ на этот вопрос мог бы дать тот представитель РФ, который выступал в ООН. Но, как юрист, я могу предположить следующее: проблема заключается в том, что ООН признает законными браки, которые необязательно признаются таковыми во многих других странах.

Правовые коллизии могут возникать достаточно часто и в самых разных областях. Например, сотрудник назначается работать в Информационный центр в другой стране. Обращаясь в соответствующее консульство за визой для себя и супруга или супруги у них может возникнуть вопрос, как такое консульство будет относиться к подобной просьбе, учитывая, что государство этого консульства не признает такие браки.

Могут возникать и другие коллизии при возникновении различных страховых случаев, я имею в виду медицинскую страховку, страховку жизни.

НТ: Страны, отклонившие предложение России, считают, что Россия руководствовалась не юридическими тонкостями, а гомофобными мотивами. Все-таки, на Ваш взгляд, это – чисто юридическая коллизия, или речь идет о сопротивлении России продвижению прав сексуальных меньшинств в стенах ООН?

АТ: Чем руководствовалась Россия в этом вопросе, могут точно ответить представители страны. Но мне, как юристу, совершенно очевидно, что здесь, действительно, есть серьезные юридические вопросы и ситуация совсем неоднозначная.

Я бы не сказал, что все здесь делается под флагом борьбы с однополыми браками или продвижением прав ЛГБТ. Действительно, возникают юридические вопросы и коллизии, вызванные тем, что в разных государствах вопросы семейного права, вступления в брак, решаются по-разному.

Мне совершенно искренне кажется, что в этом достаточно деликатном вопросе, вопросе, который вызывает политические споры было бы все-таки более логично руководствоваться законодательством государства, а именно, в этих вопросах признавать такие браки только в том случае, если они совершенно однозначно, недвусмысленно, признаются соответствующим государством.