«Артис-детское питание» отозвал 5 из 23 исков против конкурентов

Компания «Артис-детское питание» решила отозвать сразу пять исков к администрациям Кировского и Калининского районов. Информация об этом появилась 20 января в картотеке дел Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти.

Комбинат питания намеревался оспорить решение местных государственных комиссий, снявших компанию с торгов на поставку питания в 20 детсадов и 5 школ. Соответчиками по искам к районным администрациям должны были выступить компании, выигравшие тендеры: ООО «ТЗБ Петроградская», «Юпитер Холл» и «ТД Профпит» (с 31 декабря ООО «Аркада»).

Пока неизвестно, почему компания «Артис-детское питание» решила отозвать свои иски. Нет на сайте картотеки арбитражных дел и информации о сути судебных разбирательств, но там можно увидеть номера тендеров, легших в основу исков.

Дело №А56−82 339/2020 касалось тендера № 172 200 001 419 000 160 на обеспечение питанием детсадов № 48, № 49, № 52 и № 362 Кировского района. Ранее компания отправляла жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) и требовала проверить аукционную документацию. Фирма «Артис-детское питание» пожаловалась в УФАС после отклонения заявки на участие в торгах комиссией администрации Кировского района.

Компания в первой части заявки указала один адрес своего офиса, а во второй части — другой. Комиссия расценила это как нарушение и предоставление недостоверной информации. Сотрудники комбината питания в жалобе отметили, что для компании актуальны оба адреса — там работают их офисы. Тем не менее, специалисты УФАС посчитали разночтение в документах нарушением и отказали в удовлетворении жалобы.

Похожая ситуация и с иском №А56−95 860/2020, где «Артис-детское питание» оспаривал отстранение от участия в пяти тендерах комиссией администрации Кировского района. Причина аналогичная — разночтение в адресах компании в разных частях заявок.

В основу арбитражных дел №А56−84 057/2020, №А56−105 002/2020 и №А56−105 025/2020 были положены ныне отозванные иски «Артиса-детское питание» по тендерам, на проведение которых компания также жаловалась в УФАС. Из них следует, что фирму отстранили от торгов из-за проблемы с датами. Оказалось, что в заявке компания указала одну дату постановки на учёт в налоговом органе — 4 октября 1995 года, а в приложенных копиях документов другую — 25 декабря 1995 года.

В жалобе говорилось, что разночтение возникло из-за технической ошибки, которая не должна влиять на отстранение от участия в торгах. В УФАС посчитали жалобу необоснованной.

В декабре 2020 года Арбитражным судом Северной столицы рассматривались подобные иски компании «Артис-детское питание» к фирмам «Юпитер Холл» и «ТД Профпит». Это дела №А56−84 051/2020 и №А56−84 061/2020. Иски были удовлетворены, торги признаны недействительными. Суд вынес решение об аннулировании госконтрактов.

Получается, что компания «Артис-детское питание» передумала подавать иски как минимум по трем потенциально выигрышным делам. Не исключено, что их число может увеличиться, ведь с сентября 2020 года фирма подала 23 иска к компаниям «ТЗБ Петроградская», «Юпитер Холл», «ТД Профпит», а также администрациям Кировского и Калининского районов, чтобы оспорить результаты торгов на поставку питания в школы и детсады.

Остается только догадываться, почему «Артис-детское питание» решил отозвать эти 5 исков. Возможно, это как-то связано с переделом рынка соцпитания в Северной столице.

Напомним, в СМИ появлялась информация, что «ТЗБ Петроградская», «Юпитер Холл» и «ТД Профпит» могут действовать согласованно, чтобы получать госконтракты по максимально выгодным ценам. Интересно, что в 2020 году УФАС дважды уличал «Артис-детское питание» в картельных сговорах с «Фирмой Флоридан» — в августе и в декабре. Зимой, что интересно, дело касалось торгов в Кировском районе.

Учитывая сложившуюся ситуацию, действия компании «Артис-детское питание» не поддаются логическому объяснению. Арбитражный суд постановил, что компания была безосновательно отстранена от нескольких торгов, а теперь она почему-то решила отозвать аналогичные иски, по которым также могла выиграть дела. Создается впечатление, что фирма может действовать в ущерб своим интересам.

В нескольких районах Петербурга еще не проведены тендеры на поставку питания в детсады и школы. Возможно, что стороны могли заключить между собой неофициальное соглашение и поделить между собой рынок питания на уровне районов. Это могло бы объяснить, почему вдруг «Артис-детское питание» стал действовать в пользу компаний-конкурентов.